Содержание и методика преподавания прав человека
 |
|
Элли Кин (Ellie Keen), консультант по вопросам образования в сфере прав человека, "Международная Амнистия", Лондон © МА |
Транскрипт семинара "Содержание и методика преподавания прав человека"
В ходе семинара участникам была предложена методика преподавания прав человека для учащихся начальных классов средней школы. Участники знакомились с Всеобщей Декларацией прав человека, также им были представлены активные методы преподавания прав человека, представленные в книгах "Первые шаги" и "О нашей Конвенции". Каждое занятие заканчивалось обсуждением. Мини-лекция о правах человека, предложенная Элли Кин, временами превращалась в дискуссию.
Участники семинара:
учителя начальной школы Великолукского района Псковской области.
Ведущая:
Элли Кин (Ellie Keen), консультант по вопросам образования в сфере прав человека, "Международная Амнистия", Лондон
Место и время:
г. Великие Луки (Псковская область), июнь 2003 года
Элли Кин - Давайте немного подумаем о том, что такое права человека. Первое, что я хочу сказать, это очень сложное понятие. И те, кто говорит "я знаю, что это такое" - неправы. Это скорее абстрактное понятие. Я могу трогать бумагу, человека. А права человека, где они, в воздухе? Как я могу знать, что они есть?
Начнем с того, что есть три основных взгляда на идею права человека. Три профессии смотрят на права человека. Первая - это юрист. Вторая - это историк. И третья - это философ, но в самом широком смысле этого слова. В том смысле, что мы все философы.
У нас всех есть своя система моральных ценностей. Мы знаем, что такое хорошо и что такое плохо. Мы знаем, что мы любим, что не любим, что мы должны делать, что не должны. У нас всех есть своя философская система ценностей. И я думаю, что права человека можно представить как одну такую систему моральных ценностей, которая сейчас защищается в основном международными правилами, законами.
Так что здесь три момента. Первое, и для меня главное, это моральная сторона, которую я назвала философской стороной. Это система моральных ценностей - что хорошо, что плохо, что можно делать, что нельзя. Это достаточно претенциозное название. Мы придумаем что-нибудь, попроще, для детей начальной школы. Мы будем говорить о системе моральных ценностей, то есть о том, что нельзя убить человека. То, что нельзя украсть того, что принадлежит Вам или нельзя другого человека содержать в рабстве. Это то, что вы только что прочитали в Декларации.
Система моральных ценностей на сегодняшний день - это как бы картина историка. На сегодняшний день эта система очень хорошо защищается разными законами, Международным правом, законами каждой страны. В том числе и вашей Конституцией. Есть очень хороший раздел о правах человека в вашей Конституции. В принципе мы все очень хорошо защищены законами. То, что мы не пользуемся этими правами - это другой вопрос. В принципе, эти законы есть и они защищают нас, помогают нам.
От чего защищают?
(Из зала) - От несправедливости.
Э.К. - Если говорить о моральных ценностях, отчего мы должны быть защищены. Наверное, от других людей, от других сил, которые угрожают нам. Но если говорить о законах или о международном праве оно защищает нас от государства.
Как ни странно все говорят о том, что "…вы нарушаете мои права". Отдельный человек нарушает права другого человека. Это с юридической точки зрения неправильно потому, что на самом деле эти законы, международные правила не защищают меня от Вас лично. Они защищают меня только от государства, такой большой силы, которая иногда угрожает нам. Конечно, в каком-то смысле защищает меня и от конкретного человека, то есть если кто-то войдет в мой дом, не уважает мою собственность, меня, детей, то государство должно защищать меня от этого человека. Государство по этим правилам, законам даже обязано это сделать. Если мое государство не защищает меня от этого, тогда я могу обратиться в какой-то высший суд и сказать "А почему государство не защищает меня в этом случае?".
А теперь я хотела очень быстро посмотреть на проблему с исторической точки зрения. Вспомните нашу игру "Остров". Вот если подумать, вначале на "Острове" все люди улыбаются, мы хорошо живем. А может быть не так хорошо? Может быть, я весь день собирала грибы, а сосед украл мои грибы. Что я могу сделать, он сильнее меня. И потом люди стали делать свои государства. Такие высшие структуры, которые могут защищать, не угрожать, а именно защищать меня от других людей. Есть такая система законов, которая защищает меня от своих соседей. Но со временем что происходит. Государство становится все сильнее и сильнее. И не только защищает меня, но начинает и само угрожать мне.
(Из зала) - И законы под себя пишет.
Э.К. - Вот именно. И тогда, люди, и это в основном было, если посмотреть на мир, это было в разные времена, в разных странах. Но основное направление, наверное, было в 18-19 веке и в 20 веке. И тогда отдельные люди писатели, философы начали думать, как нам, людям, защищать себя от государства, от несправедливости со стороны государства. И здесь начинали делать такую защитную систему, чтобы государство, да, управляло нами, делало законы, но в то же время было какое-то определенное пространство и через это пространство, эту грань государство не могло войти. Появились какие-то ограничения, что государство не могло относиться к отдельным людям, как скажем к животным или материальным объектам.
О чем мы говорим здесь. Если взять 18 век, здесь мы говорим в основном о, так называемых, политических гражданских правах о том, что государство не может просто убить своих граждан, не может пытать своих граждан, есть какие-то правила поведения. И вот эти права появились и защищали людей немножко от таких поступков со стороны государства. Попозже появились другие права, так называемые социально-экономические права. Тогда было понятие, что государство не только не должно убить или пытать меня, но еще должно помочь мне получить образование. Помочь мне работать, получить нормальную зарплату, получить пенсию, когда я уже не могу работать. Государство должно защищать своих граждан, когда они не все могут делать для себя. И это был следующий этап в развитии прав человека. Опять помните, что это мы смотрим с точки зрения историка.
А вот сейчас - будущее. Здесь наше государство, здесь наши отдельные люди - защищены от государства. А что делается сейчас. Может быть не так у вас, но у нас в Европе создается такое супер-государство. И если взять Британию, тогда люди очень боятся, что нет у нас никакой защиты от этого нового супер-государства. Так что я не знаю, что будет. Что я имею в виду? Я имею в виду, что есть очень, очень хорошая система защиты прав человека. Я не говорю о Всеобщей декларации прав человека, я говорю о Европейской Конвенции, которая имеет юридическую силу. Я могу обратиться к Европейскому Суду и сказать: "Британское правительство сейчас держит (это на самом деле так и есть) человека в тюрьме без какого-либо обвинения". Это есть. Новый закон был принят после 11 сентября. Мы должны были сказать, извините, мы не будем соблюдать Европейскую Конвенцию для нас сейчас государство важнее, чем человек.
Здесь есть очень много места для споров. Я уверена, что некоторые из вас подумают, что это хорошая идея, а некоторые из вас подумают, что это плохая идея. Мы не будем обсуждать сейчас. Я просто говорю - это процесс. Все время меняется символ. Сейчас это человек. Завтра это будет государство. Потом опять человек возьмет силу и сделает какие-то новые законы против государства. Потом государство опять берет силу, потому, что чувствует себя под угрозой. То есть надо видеть это как развивающийся процесс.
Между отдельным человеком и государством такой баланс должен быть в любой момент.
Давайте вернемся к позиции философа. Здесь система моральных ценностей. Это то, что лежит в основе идеи прав человека. Вот мы говорили, что здесь есть законы, Конституция, которая защищает нас. Мы читаем Всеобщую Декларацию, там есть какие-то принципы, у каждого право на жизнь. Почему я должна на это смотреть. Может быть, это просто какой-то новый закон придуман какими-то новыми лидерами. Почему именно этот закон правильный?
Вы все говорили, да, что там все хорошо, что написано в Декларации. А вы уверены? Может быть, мы просто все думаем, что все что там написано, это, наверное, правильно? Мы знаем, что как один человек сказал, права человека это сейчас очень модно. Очень модно и у вас и у нас. Все любят права человека, все обожают права человека. Никто не смеет сказать - я не верю в права человека. Иногда мне кажется, что лучше, если бы они сказали. Тогда, по крайней мере, была бы какая-то дискуссия. Так почему вы верите Всеобщей Декларации? Это просто какие-то новые законы. Почему вы знаете, что они правильные?
(Из зала) - Потому, что мы привыкли. Мы привыкли к тому, что если нам кто-то что-то сказал, мы должны так сделать, как нам сказали. Мы жили в таком государстве, и мы не перестроились абсолютно. Мы выучились в школе, нам дали направление. Нас все время кто-то направлял и говорил нам что делать.
Э.К. - Спасибо, что сказали. Очень хорошо.
(Из зала) - Я хотела сказать о правах. Есть разные вероисповедания. Вот, например, в нашей игре "На острове", мы едим эту пищу, а другой человек не может. Значит, может, должно быть все по-другому. Здесь не все так гладко. Может быть, и в правах не все так просто.
Э.К. - Может быть, они ошиблись, когда делали Декларацию?
И на самом деле потом обсуждали и добавили. То есть была Всеобщая Декларация. Потом через некоторое время они сделали Европейскую Конвенцию. Там немножко расшифровали, то, что было написано в Декларации. Потом сделали разные международные Пакты. Потом добавили какие-то протоколы к Пактам. То есть все время, это тоже процесс. Это развивается.
Я не скажу, что они ошиблись. А может быть, они действительно ошиблись? Я сейчас хочу вам дать какой-то пример. Потому что идея прав человека - это очень, очень радикальная система моральных ценностей. Я почти уверена, что, может быть, никто не скажет, но я почти уверена, что кто-то здесь не совсем верит в эту систему ценностей.
Посмотрим, что там. Там говорится, что все люди равны. Там два основных принципа. Первое, это равенство. Все люди на земле равны. Я уверена, что не все вы думаете, что все равны.
(Из зала) - Наоборот. Думаем, что все равны.
Э.К. - Второй принцип, в чем они равны. Как вы думаете, в чем все люди равны?
(Из зала) - Право на жизнь.
Э.К. - Хорошо. Давайте посмотрим именно на этот принцип. Потому, что этот принцип лежит в основе идеи прав человека. Почему они пишут в Декларации, что у каждого есть право на жизнь? Они пишут это, потому что по этому принципу мы все равны. Поэтому, если у меня есть право на жизнь, то и у вас есть тоже. Тогда мой вопрос. Как люди могут думать, что мы все равны. Как мы отличаемся все друг от друга. И не только мы, но возьмите всех людей на земле. Как они могли бы думать, что все люди равны? Как вы думаете?
(Из зала) - Равны перед Богом.
Э.К. - Я думаю, что вы правы. А как для тех, кто не верит в Бога? Те, кто написал Всеобщую Декларацию. Они все согласились, что все люди равны. Что маленький ребенок, который даже не умеет говорить, равен хирургу, который спасает жизни людей, равен лидеру какого-то государства. Равен, извините, что я это говорю, но это - правда, равен террористу, который забирает жизни у других. Это есть. По этому принципу они все равны. В чем, как здесь можно определить.
(Из зала) -. Человечность.
Э.К. - Спасибо. А что значит человечность, что значит человек? Давайте сейчас сделаем такое маленькое упражнение. Представьте, что я прилетела из Космоса, с другой планеты, очень, очень далеко. И я приземлилась на земле, и мне говорят: "Только осторожно, у каждого есть право на жизнь, есть права человека. Вы не нарушайте эти права, пожалуйста". Все нормально, только я не знаю, что такое человек, я не понимаю что такое человек.
Вот это есть человек? Нет, говорят мне, это не человек - это книга. У человека есть ноги, конечности. А вот это есть человек - есть ноги. Нет, говорят мне, это не человек. Это стул. У человека есть голова. Хорошо. Я вижу собаку и спрашиваю - это человек?
Пожалуйста, на две минуты с соседом подумайте, как вы можете мне объяснить, как мне узнать людей, чтобы я не ошиблась. Пожалуйста, ваши предложения - что такое человек.
(Из зала) - Это разумное существо, обладающее речью, может мыслить, может рассуждать.
Э.К. - Давайте немного остановимся на этом. Помните, вы стараетесь мне помочь. Первое, с кем я сталкиваюсь - это маленький, маленький ребенок, который только что родился. Не очень разумный, мне кажется, мыслит даже меньше, чем эта собака. Это есть человек?
(Из зала) - Да, это человек. Человеческий детеныш.
Э.К. - Следующее, с кем я сталкиваюсь - это инвалид. Тоже не годится.
(Из зала) - Если есть душа.
Э.К. - Очень интересно. Интересная идея. Конечно, это немного проблематично. Как мне измерить, есть ли душа? А второй вопрос, многие считают, что и у собаки есть душа. Это не очень точное определение. Как мне поступить?
Возьмем конкретный пример. Этот маленький ребенок и собака. Почему у этого ребенка есть эти права, а у этой собаки нет.
(Из зала) - Права придумал человек, а не собака.
Э.К. - Очень хороший ответ.
(Из зала) - Человек является членом общества.
Э.К. - Очень хорошо. Этого достаточно?
(Из зала) - Определение не дать человеку. Абсолютно.
Э.К. - Что у нас получается. Человек - мыслит, разговаривает, имеет душу, член общества, сам создает правила.
(Из зала) - Человеку нужен быт. Если собака без быта проживет, человеку быт необходим - одежда, жилье, машина и т.д. Человеку нужно общение.
Э.К. - Очень хорошо. Есть, конечно, какие-то животные, которые также нуждаются в общении. Но для человека это необходимо. Чувствуете, как сложно дать определение человеку. Я не думаю, что мы найдем ответ на этот вопрос. Мы не найдем суть здесь, но это хорошо, потому, что просто заставляет даже себя спросить о том, почему мы так ценим качества людей, а не собаки. Это действительно только потому, что мы сами создаем законы, или потому, что мы действительно чем-то отличаемся от других существ? Мне кажется, что это очень эгоцентричный взгляд, но я, конечно, считаю, что человек
чем-то отличается. Очень трудно определить, но это тоже достаточно интересное занятее для детей. Спросить у них как они считают, что для них человек. Что общее, скажем, в этом маленьком ребенке, и в Андрее Сахарове, или каком-то великом физике. И потом, нельзя забыть о том, что может быть общим с преступником.
Давайте оставим этот наш список пока. Хотя я думаю, что инопланетянину будет очень трудно определить человека.
Итак, эта странная идея равенства, что мы все равны. Есть какие-то идеи? Я хочу, чтобы вы больше думали, обсуждали со своими соседями, что могло бы быть главной идеей, которая заставила создателя этого документа - Всеобщей Декларации прав человека, думать, что мы все равны. В чем мы все равны. Вот в чем вопрос. Я думаю, что вы найдете. Авторы Декларации считают, что есть что-то общее у всех людей. Посмотрите на первое предложение Декларации (преамбулу).
(Из зала) - Достоинство?
Э.К. - Да. Это то, что считали общим для всех людей. "Достоинство, присущее членам человеческой семьи". А что это такое - достоинство?
(Из зала) - Не унижать, иметь собственное мнение. Я не считаю, что БОМЖ достоин сидеть рядом со мной. А он, может, считает, что эта дама - недостойна сидеть рядом с ним.
Э.К. - Как вы считаете, почему БОМЖ недостоин. Давайте подумаем, что он чувствует, когда вы считаете его недостойным. Он ничего не чувствует? Кто согласен с этой точкой зрения, что он ничего не чувствует?
(Из зала) - Такого быть не может. Надо разобраться, почему он стал БОМЖом. Это человек. Он испытывает унижение, обиду.
Э.К. - А как вы думаете, почему он испытывает эти чувства? Он хочет быть в человеческой семье? А мы не разрешаем ему, мы как-то смотрим на него и считаем, что он недостоин. А чувства, которые он испытывает, это дает ему какое-то достоинство? Мне кажется, это уже есть достоинство, то, что он испытывает эти чувства. Высшие человеческие чувства. Мы можем ему сочувствовать, сопереживать.
Но давайте рассмотрим преступника. Человек, который совершил преступление. По этой системе моральных ценностей, что мы должны говорить об убийцах. Наверное, есть люди, которые думают, что преступник уже потерял свои человеческие достоинства. Я хочу сказать, что по правам человека он есть человек, он имеет те же права, как и все. То есть, если вы хотите верить в эту идеологию, вы просто обязаны, сказать, что нет выбора. Вы не можете сказать, что он не человек. Эта система ценностей говорит о том, что мы все люди. Даже если мы совершаем ужасные преступления. Другой вопрос, может быть, сейчас вы уже решили - это не для меня, я не верю в эту систему ценностей. Тогда, я бы хотела вас спросить, как вы думаете, почему люди считают, что даже убийцы это люди? Даже человек, который совершил убийство, должен владеть всеми правами человека.
Я не говорю, что преступники должны быть безнаказанны. Если такой человек опасен для общества, его необходимо изолировать. Я не говорю, что они должны жить в обществе, я говорю, что они должны отдельно жить, но как. Не просто бросить их в море или в тюрьму и там пытать их. Я немного о другом. Они конечно не должны причинять вред членам общества. С другой стороны мы не должны относиться к ним совсем не
по-человечески. Что это говорит о нас, если мы позволяем людям пытать? Это помогает нам, обществу? Может быть, они должны жить отдельно от общества, но может быть должны быть какие-то правила, чтобы они там жили с каким-либо достоинством.
Я знаю, что в большинстве стран мира заключенные живут без достоинства. Есть какие-то страны мира, где пытаются содержать заключенных с достоинством. Есть другой вопрос. Охранники не всегда относятся с достоинством, по-человечески к заключенным. Даже если у заключенного есть своя комната с телевизором и холодильником, но при этом другие люди, охранники относятся к нему не по человечески, то это уже не достоинство. Я думаю, что в большинстве стран мира заключенные живут без достоинства.
Я согласна, что психологически очень трудно принять таких людей, как равных нам. Мне кажется, что в каком-то смысле, это требует какой-то веры. Кто-то здесь говорил - мы все равны перед Богом. И, может быть, права человека это то же самое. Как я могу объяснить, как я считаю, что такой человек , преступник, имеет равные с другими людьми права.
Во-первых, потому, что я уверена, что он испытывал те чувства, те человеческие чувства, которые мы все испытываем. Я уверена, что у него были какие-то чувства к маме, к какой-то девочке, он кого-то любил в своей жизни. Он точно чувствовал обиды в своей жизни. Я уверена в этом. Я не думаю, что человек мог бы так поступать, если бы он не чувствовал себя обиженным. Это - очень личное мнение. Я просто вам говорю, чтобы вы видели другую сторону. Легко думать, что он не человек. Труднее намного видеть, что он был человеком. Почему он сделал это. И для меня главный смысл образования в области прав человек, это чтобы дети могли видеть все, что есть человеческое в людях. Чтобы они могли видеть все доброе в людях. Верить в доброе.
Есть другая сторона этого предмета. Конечно, мы должны тоже помочь им защитить себя и других. И для этого есть юридический аспект. Мы должны сказать им, что если что-то случится, существуют такие механизмы. Вы можете обратиться к суду, к какой-то правозащитной организации. К друзьям, обществу. Мы должны давать им какие-то навыки, умения, чтобы они могли защитить себя и людей. Кроме этого, мне кажется, очень важно, чтобы они поняли суть этой идеи. Что все люди на самом деле испытывают те же чувства, все люди начинают, по крайней мере, на одном уровне. Вы учителя, вы, наверное, любите своих детей и вы, наверное, даже в самых, самых плохих детях видите что-то хорошее, и вы всегда видите причину их поведения. Так почему мы забываем об этом, когда люди стали взрослыми. Почему мы ищем причины в детях и когда ты взрослый человек мы не хотим знать причину, мы хотим просто сказать это не человек. Он тоже был ребенком, и он тоже, может быть, был обиженным, и ему тоже было трудно в жизни. И он стал таким. Я не думаю, что могу вас убедить. Я просто хочу вам объяснить эту идеологию, эту веру. Потому, что мне кажется преподавать и не понять, как можно верить в эту систему - это очень трудно. Дети увидят. Если вы не верите в права человека, тогда дети точно не будут верить в права человека.
© Элли Кин, "Международная Амнистия", Лондон, июнь 2003
Транскрипт подготовила Анна Ванина, координатор проекта "Международной Амнистии" Human Rights Education in Russia, п. Плюсса (Псковская область)
